Kanalizasyon Basması, Lağım Suyu Basması, Masraflarını Kim öder,
Kanalizasyon masraflarını kim öder, kanalizasyon tıkanıklığı masraflarını kim öder, kanalizasyon açma masraflarını kim öder, kanalizasyon arıza masraflarını kim öder, kanalizasyon işleri masraflarını kim öder, logar masraflarını kim öder, rögar masraflarını kim öder, rögar açma masraflarını kim öder, rögar tıkanıklığı masraflarını kim öder, logar açma masraflarını kim öder, logar temizleme masraflarını kim öder, logar tıkanıklığı masraflarını kim öder, logar tıkanıklığı açma masraflarını kim öder, tünel masraflarını kim öder, tünel kazma masraflarını kim öder, kuyu kazma masraflarını kim öder, çekvalf masraflarını kim öder, pimaş açma masraflarını kim öder, pimaş tıkanıklığı masraflarını kim öder, lağım tıkanıklığı masraflarını kim öder, lağım açma masraflarını kim öder, küng masraflarını kim öder, kanal açma masraflarını kim öder, tıkanık açma masraflarını kim öder, tuvalet açma masraflarını kim öder, tuvalet tıkanıklığı açma masraflarını kim öder, tuvalet tıkanıklığı masraflarını kim öder, lağım kokusu masraflarını kimin ödeyeceği konusunda Yargıtay kararı araştırdım, aşağıdaki kararı buldum, faydalı olur inşallah. Kapıcı dairesini basan lağım suyunun vermiş olduğu zararlardan dolayı kapıcının yönetime karşı dava açtığı, yerel mahkemenin kapıcıyı haklı bulduğu, verilen bu karar üzerine yönetimin itiraz ettiği, mahkemenin itirazı reddettiği, yönetimin kararı temyize götürdüğü, temyiz sonucu, yönetimin yapmış olduğu itirazı reddeten mahkemenin kararının Yargıtay tarafından onandığı yönündeki Yargıtay kararı aşağıdadır.
T.C. YARGITAY, 5.Hukuk Dairesi, Esas: 1987/20450, Karar: 1988/1110 Karar Tarihi:01.02.1988
DAVANIN ÖZETİ: Davacı kapıcı apartmanın ortak bir yeri olan kapıcı dairesinden devamlı olarak yararlanan bir kimse olduğundan, 634 sayılı yasanın 33. maddesine göre hakimin müdahalesini isteme hakkına sahiptir. Ancak zararın oluşmasına neden olan tıkanma ortak bir tesiste meydana geldiğinden ve ortak bir tesisli ilgili davalarda husumetin tüm kat maliklerine yöneltilmesi gerekeceğinden sadece yönetim aleyhine açılan bu davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru bulunmuştur. kapıcı diresinde oturan kapıcının dairesini pis su basıyor, kapıcıda ortaya çıkan zararın tüm apartman sakinlerine ait olduğunu, zararın tüm apartman sakinleri tarafından karşılanması gerektiğini düşünerek davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Dava: Taraflar arasındaki 634 sayılı kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak yer olan tesislerden sızan pis suların, lağım sularının, kapıcı dairesinde yaptığı zararın bedelinin alınması davasında yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü: yukarıda anlatılan konunun devamında yerel mahkeme lağım basmasından kaynaklanan masrafların tüm apartman sakinlerinden alınması yönünde karar veriyor, verilen bu karara apartman sakinlerinin itirazı üzerine aşağıdaki karar veriliyor.
Karar: Kat mülkiyetli bir apartmandaki ortak tesislerden olan kanalizasyon borularındaki tıkanma nedeniyle bodrum kattaki kapıcı dairesine pis suların taşması sonucu bu dairede zarar meydana geldiğini ileri süren davacı kapıcı, ortaya çıkan zararının yönetici tarafından tazmin edilmesini istemiştir.
Davacı kapıcı apartmanın ortak bir yeri olan kapıcı dairesinden devamlı olarak yararlanan bir kimse olduğundan, 634 sayılı yasanın 33. maddesine göre hakimin müdahalesini isteme hakkına sahiptir. Ancak zararın oluşmasına neden olan tıkanma ortak bir tesiste meydana geldiğinden ve ortak bir tesisli ilgili davalarda husumetin tüm kat maliklerine yöneltilmesi gerekeceğinden sadece yönetim aleyhine açılan bu davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru bulunmuştur. Dava yönetim aleyhine dolayısı ile apartman sakinlerine açılması kararının itirazını reddeden mahkemeyi Yargıtay haklı bulmuştur.
Sonuç: Davacının temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun görülen hükmün ONANMASINA
.
